Perhatikan sebuah siklus yang berulang dengan konsistensi yang hampir membosankan setelah setiap pemilihan di negeri ini.
Pemimpin terpilih membuat kebijakan. Kebijakan itu terasa menyakitkan, keliru, atau tidak sesuai harapan. Dan dalam hitungan jam, media sosial penuh dengan satu narasi tunggal, bukan dari para pendukung pemimpin terpilih yang membela diri, tapi dari para pendukung yang kalah, yang berteriak dengan kepuasan yang sulit disembunyikan: “Makanya kemarin pilih yang bener.”
Sebuah kalimat pendek. Tapi di dalamnya tersimpan sebuah kemalasan intelektual yang luar biasa dan sebuah mekanisme psikologis yang jauh lebih gelap dari yang terlihat di permukaan.
Pertanyaan yang Tidak Pernah Ditanyakan
Sebelum membahas psikologinya, mari kita letakkan terlebih dahulu satu premis yang sangat sederhana, yang seharusnya tidak perlu dikatakan tapi rupanya perlu:
Dalam sebuah pemilihan demokratis, jika calonmu kalah, ada satu alasan fundamental yang tidak bisa dibantah: lebih sedikit orang memilihmu dibandingkan dengan lawanmu.
Ini aritmetika demokrasi yang paling dasar. Dan implikasinya sederhana: tugasmu selama masa kampanye adalah meyakinkan lebih banyak orang, dan kamu tidak berhasil melakukannya.
Bukan lawanmu yang gagal meyakinkan orang. Kamu.
Tapi cobalah tanyakan pertanyaan itu kepada para pendukung yang kalah ketika kebijakan pemimpin terpilih mulai terasa menyakitkan. Tanyakan: “Selama kampanye, seberapa keras kamu berusaha meyakinkan orang-orang di sekitarmu?” Perhatikan apa yang terjadi. Hampir pasti tidak ada refleksi. Yang ada adalah pengalihan; ke kecurangan, ke kebodohan massa, ke pendukung lawan yang “termakan money politic.”
Ke mana saja, asalkan bukan ke cermin.
Diagnosis: Cognitive Dissonance dan Luka yang Tidak Mau Sembuh
Ilmu psikologi punya nama untuk mekanisme ini. Cognitive dissonance adalah kondisi ketika seseorang memegang dua kognisi yang bertentangan secara psikologis sekaligus. Dan alih-alih mengubah salah satu keyakinannya, otak justru bekerja keras untuk menolak, salah mengartikan, atau membantah kontradiksi itu demi memulihkan keseimbangan mental.
Dalam konteks politik, mekanismenya bekerja seperti ini: seorang pendukung calon yang kalah menghadapi dua kenyataan yang tidak bisa hadir bersamaan dengan nyaman. Pertama, “Aku sudah berjuang keras untuk calonku.” Kedua, “Calonku kalah.” Dua hal ini tidak bisa keduanya benar pada saat yang sama tanpa menimbulkan pertanyaan yang menyakitkan: “Berarti perjuanganku tidak cukup?”
Ketika tindakan seseorang menghasilkan konsekuensi yang tidak diinginkan, otak secara alami bertanya siapa yang harus disalahkan. Jika saya yang bertanggung jawab, maka saya mengalami disonansi. Itulah mengapa pilihan dan kebebasan keputusan sangat penting dalam proses disonansi. Jika seseorang merasa dipaksa berperilaku dengan cara tertentu, ia dapat dan memang membebaskan diri dari tanggung jawab.
Dalam bahasa yang lebih sederhana: cara termudah untuk menghindari rasa sakit dari kegagalan adalah dengan menyatakan bahwa kegagalan itu bukan salahmu. Dan dalam konteks politik yang sarat identitas, cara itu tersedia dengan sangat mudah: salahkan pendukung lawan.
Identitas Sebagai Sumber Bencana
Tapi ada lapisan yang lebih dalam dari sekadar menghindari rasa malu.
Partisanship politik tidak lagi hanya tentang preferensi kebijakan; ia sudah sangat terikat dengan identitas personal. Seorang pendukung partai tertentu hari ini bukan sekadar seseorang yang memilih dengan cara tertentu. Mereka sering memandang dirinya, dan dipandang oleh orang lain, sebagai perwujudan dari arketipe kultural dan moral tertentu.
Ini adalah kunci dari segalanya.
Ketika kamu mendukung seorang calon, kamu tidak hanya memilih seorang eksekutor kebijakan. Kamu sedang mendeklarasikan siapa dirimu. Kamu sedang berkata kepada dunia: nilai-nilai yang dibawa calon ini adalah nilai-nilaiku. Visinya adalah visiku. Pilihannya adalah manifestasi dari siapa aku sebagai manusia.
Dan ketika calon itu kalah, yang dikalahkan bukan hanya angka di kotak suara. Yang dikalahkan adalah versi dari dirimu yang sudah kamu umumkan ke publik.
Teori identitas sosial menggambarkan bagaimana individu mengambil sebagian konsep diri mereka dari keanggotaan kelompok. Sementara seseorang mungkin berafiliasi dengan sebuah partai untuk mendorong favoritisme terhadap kelompok sendiri, ia juga mendorong permusuhan terhadap kelompok luar untuk mempertahankan favoritisme itu.
Inilah mengapa respons yang paling umum setelah kekalahan bukan introspeksi melainkan agresi. Bukan “di mana aku gagal?” melainkan “siapa yang salah?” Pertanyaan pertama mengancam identitasmu, sementara pertanyaan kedua memungkinkan kamu untuk mempertahankannya dengan cara menyerang pihak lain.
Individu yang lebih kuat mengidentifikasikan diri dengan kelompok atau ideologi politik tertentu, menunjukkan skor lebih tinggi dalam sifat psikologis yang disebut kekakuan mental, kurangnya fleksibilitas kognitif. Dan kekakuan mental itulah yang membuat pertanyaan “apa yang salah dari strategi kampanyeku?” terasa hampir mustahil untuk ditanyakan dengan tulus, apalagi dijawab dengan jujur.
Tiga Distorsi Kognitif yang Bekerja Bersamaan
Ada tiga bias kognitif yang saling menopang dalam proses cognitive dissonance: Bias Blind Spot (kecenderungan melihat diri sendiri sebagai kurang rentan terhadap bias dibanding orang lain), Better-Than-Average Effect (kecenderungan percaya bahwa diri sendiri secara keseluruhan lebih unggul dari orang lain), dan Confirmation Bias (kecenderungan menafsirkan informasi dengan cara yang mendukung keyakinan yang sudah ada).
Ketiga distorsi ini bekerja dalam urutan yang sangat rapi di kepala para pendukung yang kalah:
- Tahap satu — Bias Blind Spot bekerja: “Aku melihat situasi ini lebih jernih dari kebanyakan orang. Aku tidak mudah dimanipulasi.”
- Tahap dua — Better-Than-Average Effect masuk: “Orang-orang yang memilih lawan bukan sekadar berbeda pendapat denganku, mereka kurang cerdas, atau kurang informasi, atau mudah dibodohi.”
- Tahap tiga — Confirmation Bias mengunci segalanya: “Setiap kebijakan buruk dari pemimpin terpilih adalah bukti bahwa aku benar sejak awal. Dan bukti itu bukan alasan untuk introspeksi, tapi senjata untuk dilempar ke wajah pendukung lawan.”
Distorsi kognitif ditandai oleh pola pikir yang terlalu kaku, berlebihan, dan hitam-putih. “Pelabelan dan salah pelabelan” adalah kecenderungan memberi label mutlak kepada diri sendiri atau orang lain, yang memiliki analogi yang jelas dalam pemikiran politik, di mana lawan politik dilabeli sebagai “pengkhianat” atau “pembohong”.
Maka yang terjadi bukan analisis melainkan ritual. Setiap kebijakan yang buruk tidak dipahami sebagai konsekuensi dari dinamika tata kelola yang kompleks. Ia dipahami sebagai bukti moral bahwa kelompok lawan — bukan pemimpinnya, tapi pendukungnya — adalah orang-orang yang tidak layak dipercaya. Bahwa merekalah yang harus bertanggung jawab atas penderitaan yang sekarang ada.
Paradoks yang Tidak Pernah Disadari
Di sinilah kita sampai pada titik yang paling menohok dari seluruh argumen ini, dan yang paling sulit untuk ditolak:
Para pendukung yang kalah, dengan menyalahkan pendukung lawan atas kebijakan yang buruk, secara tidak sadar sedang mengakui bahwa mereka tidak pernah benar-benar percaya pada nilai-nilai yang mereka kampanyekan.
Pikirkan ini dengan hati-hati.
Jika kamu benar-benar percaya bahwa calonmu membawa visi yang lebih baik untuk semua orang — termasuk mereka yang tidak mendukungnya — maka tugas moralmu selama kampanye bukan hanya memenangkan suara. Tugas moralmu adalah meyakinkan sebanyak mungkin orang bahwa visi itu layak dipercaya. Bukan karena itu menguntungkan pilihanmu. Tapi karena kamu genuinely percaya itu adalah jalan yang lebih baik bagi semua.
Tapi kalau pasca kekalahan yang kamu lakukan adalah menyalahkan mereka yang tidak bisa kamu yakinkan, itu berarti satu dari dua kemungkinan. Pertama, kamu memang tidak cukup berusaha meyakinkan mereka dan kamu tidak mau mengakuinya. Atau kedua, kamu tidak pernah benar-benar mempercayai visi itu cukup dalam untuk diperjuangkan sampai orang-orang di sekitarmu berubah pikiran.
Keduanya adalah kegagalan. Tapi kegagalan yang mana pun, ia ada di pundakmu, bukan di pundak pendukung lawan.
Riset menunjukkan bahwa cognitive dissonance yang diciptakan oleh dukungan terhadap kandidat yang kalah menyebabkan partisipan secara kausal menyelaraskan preferensi kebijakan mereka lebih dekat dengan kandidat yang didukung, terlepas dari kenyataan yang ada. Dengan kata lain, kekalahan tidak membuat orang berpikir lebih rasional. Kekalahan justru membuat orang semakin terikat pada keyakinan awal mereka dan semakin menutup diri dari kemungkinan bahwa mereka perlu bercermin.
Biaya Sosial yang Tidak Pernah Dihitung
Ada harga yang dibayar oleh masyarakat secara keseluruhan dari pola perilaku ini, dan harganya tidak murah.
Ketika energi pascakekalahan dihabiskan untuk menyalahkan pendukung lawan, bukan untuk menganalisis kelemahan kampanye, membangun koalisi yang lebih kuat, atau memperbaiki cara komunikasi dengan kelompok yang belum tersentuh, yang terjadi adalah kemandegan oposisi yang berulang dari pemilu ke pemilu.
Polarisasi politik telah meningkat hingga titik yang membahayakan tata kelola dan institusi demokratis. Pola pikir yang mencirikan polarisasi politik memiliki kemiripan yang mencolok dengan distorsi kognitif; pola pikir yang dikaitkan dengan gangguan internalisasi seperti depresi dan kecemasan.
Akibatnya adalah sebuah ekosistem politik di mana tidak ada pihak yang kalah yang pernah bertanya “bagaimana caranya kami memenangkan lebih banyak hati?” karena pertanyaan itu mengasumsikan bahwa ada hati yang perlu dimenangkan, yang mengasumsikan bahwa ada sesuatu dalam dirimu yang perlu berubah, yang mengancam identitas yang sudah terlanjur kamu bangun di atas kebenaran mutlak calonmu.
Maka siklus itu terus berputar. Kalah. Menyalahkan. Kalah lagi. Menyalahkan lebih keras. Kalah lagi. Menambah kosakata hinaan untuk pendukung lawan. Dan seterusnya sampai hari pemilu berikutnya tiba, dan kampanye yang sama, dengan cara yang sama, dilakukan lagi dengan semangat yang sama tanpa ada satu hal pun yang berubah secara fundamental.
Penutup: Satu Pertanyaan yang Tidak Bisa Dihindari
Jika kamu adalah seseorang yang, setelah calonmu kalah, lebih banyak menghabiskan waktu untuk menyalahkan pendukung lawan daripada bertanya kepada dirimu sendiri mengapa lebih banyak orang tidak bisa kamu yakinkan, maka satu pertanyaan yang sederhana ini tidak bisa dihindari:
Kamu menyebut dirimu pendukung yang berdedikasi. Tapi di hari pemilihan, lebih banyak orang mempercayai calon lawanmu daripada mempercayai semua yang sudah kamu perjuangkan. Lalu di hari-hari setelah itu, alih-alih bertanya kenapa, kamu malah menghabiskan energimu untuk menghakimi orang-orang yang tidak tersentuh oleh argumenmu.
Siapa yang lebih perlu dievaluasi dalam situasi ini, mereka yang memilih berbeda darimu atau kamu yang gagal meyakinkan mereka?
Cognitive dissonance mendorong kita untuk membengkokkan nilai-nilai kita dalam politik. Belajar menghadapinya dengan rasa ingin tahu bisa mengubah kemunafikan menjadi pertumbuhan dan koneksi.
Tapi itu membutuhkan satu hal yang ternyata jauh lebih langka dari semangat politik manapun:
Keberanian untuk menatap cermin.
